为张云诉李海云案的代理词

山东临沂李法志律师

审判长：

　　山东铭星律师事务所接受本案被告李海云的委托，指派我作为其诉讼代理人参与本案诉讼。在庭前，我详细询问了当事人本案案情，认真研究了本案的相关证据，现结合庭审调查情况，向法庭发表以下代理意见，请予采纳、参考。

一、              本案的事实情况

　　通过原告所举第三号证据--《荷兰七号土豆供种回收合同》，可以证实：2002年9月26日，案外人胡章、被告张云曾与案外人张强（**村村民委员会）签订一份合同，在该合同中，本案被告李海云作为担保人在该份合同书上签字。在该法律关系中，被告李海云是承担着约定的保证责任。

　　通过原告所举第二号证据--《协议书》，可以证实：2003年6月21日，原告张云与案外人张强在**镇党委书记***的协调下，对双方的相关协议已经做了权利义务上的变更，并且该份协议上没有本案被告李海云的签名，李海云对该份变更后的协议上的权利义务并不具有保证的责任。

　　结合诉讼双方当事人陈述原告所举的第一号证据--《收到条》，结合诉讼双方当事人陈述，可以证实以下两个事实：1、2003年6月21日之前，原告张云曾交给被告李海云100000元保证金，要被告交给案外人张强；2、2003年6月21日，被告告知了原告——该款项已经转给了张强。

　　通过被告提交的第一号证据--《起诉状.》，可以证实，原告张云曾交给被告李海云  保证金是要被告交给涉案合同的对方当事人的。

　　通过被告提交的第二号证据--《两份收到条》，结合郯城县法院归昌法庭法官对刘宗朝、张强的调查核实笔录，以及原告所举的第一号证据《收到条》中的“已转给张强”的字样，可以证实：被告已经将涉案保证金100000元交给了涉案合同的另一方当事人。

尤其应当注意的一个事实是――保证金是对方当事人要求的，如果被告没有转交的话，那么当时原告怎么能拉走土豆呢？合同对方当事人怎么不向原告主张其履行这一义务呢？

二、            本案中的相关法律关系

　　第一、担保关系：在《荷兰七号土豆供种回收合同》合同各方设定了被告的担保义务，基于此合同约定，被告与合同双方存有担保的合同义务。这种担保义务随着《协议书》对原合同的变更，已经被取消了。因为该协议书在未经担保人书面同意。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”事实上，就本案原告所诉事实及诉讼请求来看，原告所诉的法律关系也不是基于此担保关系来起诉的。因此，本案所要审查的法律关系也不是这种关系。

　　第二、委托关系：2003年6月21日之前，原告张云曾交给被告李海云100000元保证金，要被告交给案外人张强。这种关系不是担保关系，而是委托关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”这是对委托合同的法律规定。在委托合同中，除双方当事人的约定外，根据《中华人民共和国合同法》399条、401条的规定还负有以下义务——“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”本案中，原告事实上就是委托被告将涉案100000元人民币转交给合同的对方当事人。双方的这种关系是委托关系，并且这种委托关系还是无偿的。

三、本案中被告没有返还原告保证金100000元的民事法律义务

　　根据本案的法律事实情况，被告已经按照原告的要求将涉案款项交给了合同对方当事人，并且在完成该事情后，向被告报告了委托事务的处理情况。既没有不当得利，又没有任何的过错，其没有向原告返还保证金100000元的民事法律义务，不应当承担这种法律责任。

　　综上事实，代理人认为，本案中，原告所诉请求是缺乏事实和法律依据的，实属无理取闹。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理律师：李法志