关键词：相信　再审　正义　公平　摘录　法律逻辑学

老师好!　阖家快乐!

　　再次衷心感谢各界老师对《恳请各位老师再次伸出援助贵手!》申诉案在舆论援助方面的鼎力相助!在申诉进程中的适时指导和关键性的帮助!

　　今天向一直在密切关注本申诉案的老师们呈报好消息：本省高院“审监庭”已经调齐案件卷宗材料、着手再审。

　　为什么本省“人大”督办半年多未果，“新春的企盼”渡入了初夏？的确是因为待办的案子太多太多了(不是“百计”，而是“千数”)；而省高院审监庭的人手又太少太少(管刑法的只有2 人，其中一人还上党校学习……)。现在是该审监庭长亲自抓此申诉案。

　　有网友老师来询问：你的申诉案的实际结果能和社会舆论统一吗？胜诉把握有多大？

　　我相信，承担再审法官一定是“很有追求的法官”，一定意识到了承办此案的责任重大!

　　我相信，一定会通过承办再审的法官之辛劳运作，由他(她)们代表本省，向鼎力援助和密切关注本申诉案的全国法律界、法学界、新闻界、高层政界，展现本省法律界、政界“法治化”境界与良好工作风貌!

　　我相信，承办再审的法官一定会凭借他(她)们的学识、经验和道德良知，尽快把国家法治化的公平和正义带给这位农民工保安。

　　我相信，本案的原审法官，一定会“与时俱进”，祝愿申诉人郑XX享受法律的公正和公平!

　　现在敬请老师们阅读附件：雍琦教授著作《法律逻辑学》摘录，我相信，一定有助于本申诉案的“再审结果”和已经历经一年多时间，对《恳请各位老师再次伸出援助贵手!》申诉案的“社会舆论”之间的统一!

　　谨祝各位老师

阖家幸福!万事如意!心想事成!

　　　　　　　　　　　　　　中科院福建物质结构研究所林一德

　　　　　　　　　　　　　　　　2006年6月10日星期六

======== 附件========

《法律逻辑学》雍琦著  法律出版社  第155页——156页

……

   第二，在刑法体系内，刑法规范命题相互间在内容方面具有关联性。

   在刑事审判活动中，作为法律推理的大前提是刑法分则条文。而刑法分则条文的内容，实则要受到刑法总则条文的制约。因此，在援用刑法分则条文构建法律推理时，就不能不考虑到命题内容隐含的制约因素。

   例如：《刑法》第234条规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”据此，是否只要确认“某人故意伤害他人身体”，就可以联结该条文构成推理，并得出，判处结论呢？表面看来，这样构成推理，似乎无可非议，其实并不简单。因为上引这一刑法规范命题，不能孤立看待，它在内容方面要受到如下若干规范命题的制约：

   首先，所指实施“故意伤害他人身体”行为的人，并非泛指一切实施这种行为的人。其内容要受到《刑法》第17条关于犯罪责任年龄规定的制约；同时，还要受《刑法》第18条关于行为人是否具有刑事责任能力规定的制约。

   其次，所指“故意伤害他人身体”的这种行为，也不是泛指一切这样的行为。它的内容，又要受到《刑法》第13条关于“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”这一命题的制约。

   再次，在“做某种行为，处X X刑”之间的逻辑联结上，还要受有关从重、从轻、减轻、免除处罚或数罪并罚等方面规定的制约。

   不言而喻，如果我们在援用刑法分则条文构建法律推理时，不考虑到刑法规范命题相互之间内容方面的关联性，就势必歪曲该项条款规定的愿意。

……