请教逻辑---- B给 A帮工、C给B帮工、D给C帮工、则D间接给A帮工。

XX法院民事判决

“B在得知A外出不用车时，决定帮其修车。B找到C，C找到D，在D工作的修理厂修车，原告D 修车受伤。“

“本院认为， B、C、D、三人与被告A之间存在着直接或间接的帮工关系。”判A承担D费用。

且不论上面是否是事实，我认为单就“存在着直接或间接的帮工关系。”我认为就没法律依据。

我想单独论证一下：

高院《解释》第十四条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。”。

帮工人：是指被帮工人和帮工人共同在某项工作中出现的行为。

帮工：是指自愿的为被帮工无偿提供劳务，在被帮工人提供的劳动条件下，按被帮工人的意思，在一定时间、地点上完成某项工作的行为。

含意是：帮工人到被帮工人那里去帮工时，被帮的人要明确表态，在这里帮工和被帮工是一对共同出现的人物，被帮的人才能表达观点。这里判断帮工关系是否成立的起码标准是：（1）共事（2）表态。

法院判出 “存在间接的帮工关系” 逻辑是 B给 A帮工、C给B帮工、D给C帮工、则D间接给A帮工。

（先抛开事实不说）我认为逻辑自身就不成立，B给 A帮工， B要做A的事，A须表态：C给 B帮工， B、C要做A的事，B自表态：D给 C帮工， C、D要做A的事，C自表态：这里B表态不代表A表态、C表态不代表B表态：用法律的卡尺量一下 A对B、C、D没共事：A对C、D无表态。所以“帮工关系”不成立：“间接帮工关系”不存在。（打一比方：法官一支钢笔坏了，同事拿去找C修；C找D；D找E；E找… …；最后那位职业修笔匠不慎用笔戳瞎了眼，这时法官设身处地思考一下，“间接帮工”理论是否成立？）否则，按上述逻辑继续往后推下去的话，世上将人人自危，人际间将不能交往。

        敬请专家指教，我的上述观点能不能成立。

                                                          谢谢  谢谢