华表奖电影《手拉手》诉讼一审判被告没有抄袭，理由之一是原被告双方作品中的人物对白存在“明显的区别”。
北京市高院二审维持原判，理由之一也是双方作品中的人物对白存在“明显的区别”。
事实胜于雄辩。现在就让我们来看看双方作品中的人物对白究竟存在多少“明显的区别”。
北京市高院也说：这样的人物对白存在明显区别
（仅引用典型细节中的核心台词）
一、因父亲亡故家庭贫困，孪生姐妹不能同时上学，其母亲只好让她们认“命”抽签(抓阄)上学……
(原告剧本)雪儿妈：你们姐妹，就抽签认命吧……
(被告电影)徐妈：(姐姐没抓到上学的阄)这是她的命啊！
二、孪生妹妹为自己能上学而姐姐不能上学深感不平……
(原告剧本)小雪：姐，你比我大，其实也就大那么几分钟，我去读书你去捡破烂，这太不公平了……
(被告电影)徐俐：我和姐是同年同月同日生的，为什么我可以上学，而姐姐不可以上学呢？(这太不公平了)
三、一段哭戏中的情感对白……
(原告剧本)
小雪：姐，我去读书你去捡破烂，这不公平！要不我也不去读书，咱们都去捡破烂！
大雪：你怎么这不听话！(你不去读书)我再也不理你了！
小雪搂住姐姐……失声痛哭……
大雪亦泪花晶莹：快走！(快去上学)……
(被告电影)
徐俐：姐，既然你不能去上学了，那我也不去了，咱俩一起去干活。
徐伶：胡说，你得上学……
徐俐哭着……用手捂住嘴哭……
徐伶抹一把眼泪走近徐俐：好了，穿上衣服(快去上学)。
四、因是轮流上学，课程衔接难免出错。一道数学题姐姐上学会做，而妹妹上学时却无法解答，导致数学老师猜疑……
(原告剧本)数学老师：不可思议……我见她(上次)解题思路不错，于是今天就要她给同学们讲讲，可她竟解不出来了。
(被告电影)数学老师(大为诧异)：徐俐同学，这道题上午我刚教过你，下午怎么就忘了？
五、双胞胎姐姐担心轮流上学被人发现，忧心忡忡……
(原告剧本)大雪：轮流上学，瞒得过今天瞒不过明天。
(被告电影)徐玲：轮流上学，你能瞒过一辈子吗？
六、为了让双胞胎姐妹都能来上学，学生主角发动同学捐款。因所捐钱数不够，又求助于自己的家长。家长对学校表示要全力帮助双胞胎姐妹一起都来上学……
(原告剧本)冯扣扣爸(对学校孟副校长)：我们将想尽一切办法(出资)，让她们(双胞胎姐妹)都能安心在学校读书。
(被告电影)谭慧妈(拿钱对周老师)：周老师，你一定要让这个孩子(姐姐)回到学校去！(让双胞胎姐妹都能读书)
就象上面这样的人物对白，是“存在明显的区别”吗？
当然，也许法官会站出来申辩他们没有拿上述几段语言来作对比。可是，在国际通行的著作权审理法则中，判断两部作品是否存在抄袭，只允许比较它们的相同部分而不允许比较不同部份。这是著作权审理常识。难道我们中国的法官会不懂？
难道，这样审理著作权案，也是中国特色？
▲详细剧情对比可上网打入“手拉手剧情对比”搜索即可看到相关帖子，还可打入“电影局伪证”搜索到此案名扬海内外的另一大特色。
▲欣闻深圳市文联准备就此案组织讨论，笔者征得原告同意，已将此文和原被告双方作品的“剧情对比”一起发往深圳多家网站，除了可作讨论资料备查之外，亦可作《深圳商报》、《深圳晚报》、《晶报》以及《南方都市报》报道此案时的背景参考。
深圳，并不缺失诚信……
[此贴子已经被作者于2007-7-25 0:07:16编辑过]